搜历史

吴三桂：一个不够精致的利己主义者三百七十年前（1678年3月23日），吴三桂在湖南衡州称帝，但6个多月后，就在重病中永远告别了他的“大周朝”，他本人也成了康熙“英明神武”的背景板。但事实上，三藩之乱从发生到结局，都谈不上“历史必然”，吴三桂不是必反，也不是必输。那么，假如当年赢的是吴三桂，后世史书上对这个样本式的“大奸大恶之徒”，又会如何书写呢？

吴三桂一生，做过四件大事：抗清、降清、剿杀南明、叛清，一辈子像是折返跑，经过这些折腾，收获盖棺论定的帽子两顶：“汉奸”“反复无常”。但其实透析他的一生所为，与其把他定性为一个极品渣男，倒不如说他只是一个不够精致的利己主义者。

1

先说吴三桂生平的第一件大事：抗清。

在引清军入关之前，吴三桂是崇祯朝著名的“忠臣孝子”。17岁那年，吴三桂的父亲吴襄被八旗军包围，吴三桂仅仅带着20名家丁闯重围救父，一战成名，成了举国最闻名的少年英雄——当年霍去病首次带兵出塞也是17岁，因此吴三桂的横空出世，让大明仿佛看到了救世主。

崇祯十四年（1641年）的松山惨败之后，吴三桂成了大明朝在辽东最后的指望。皇太极曾两次亲自写信劝降，一边劝吴三桂审时度势，“今者明祚衰微，将军已洞悉矣”，“时势若此，将军虽勇，一人之力，其奈之何哉”，一边许以高官厚禄，“将军之亲戚可以完聚，富贵可以长保矣”，可谓给足了吴三桂面子，而信中对时局的分析也很透彻。可吴三桂非但不降，也没有率军逃入关内，反倒以劣势之军主动向清军发动进攻。在当时的大明朝，还能有谁比吴三桂更忠勇，更像一个孤臣？

2

再说第二件大事：降清。这应该也是吴三桂“汉奸”得名的主要原因吧。

当时的形势是，李自成兵困北京，吴三桂勤王未果，崇祯帝自缢殉国。此时，如果你是吴三桂，你会怎么办？

其实，作为没有任何战略腹地和后勤补给的一城孤军，选择无非两种：降李或降清。千万不要想当然地以为，降李就比降清更高尚，要知道，李自成才是导致崇祯死亡的“直接凶手”，在当时的伦理纲常下，比清军更加“不共戴天”。

吴三桂最初确实考虑过降李，但后来因为李自成那边的失误，包括刘宗敏霸占陈圆圆，吴三桂又改主意了，最终决定降清。

关于吴三桂改主意降清，大体说来有三个批评，但基本都没有什么过硬的道理。

说吴三桂“冲冠一怒为红颜”，那是文学家的夸张和以偏概全，吴三桂降李本就是利益权衡计算后的无奈之举，他对大顺军毫无政治上的认同，陈圆圆一事更多只是起了一种催化作用。更何况，吴三桂“大丈夫在世不能保一女子，有何面目立于世上？”这句话真的有错吗？

说吴三桂反复无常，那是为骂而骂，全然脱离了历史情境。李治安先生在《吴三桂大传》中说：“吴三桂处在选择人生道路的十字路口，他的心情既复杂而又动荡不定。心理、感情、性格上的因素都在影响着他作出选择。”与其说吴三桂反复，不如说李自成、刘宗敏因小失大，最终把吴三桂推向了清朝一边。

再说，在那个时代，比吴三桂更反复更无耻的大明臣子太多了，大多数文臣是闯军来则从闯，清军来则从清，短短一个多月就两次改换门庭，哪里有任何政治道德可言？而吴三桂至多只是在最后关头改变主意而已，因为他毕竟还没有降李。

说吴三桂是“汉奸”，就更是典型的“只见树木不见森林”了。如前所述，吴三桂是清入关前明朝在辽东最后一个降清的人，对大明已是仁至义尽，在某种基于民族主义的严苛定义下，吴三桂或许可以算得上“汉奸”，但试问，在清军入关之后，从北京到南京这一路闪电式地进军，除了史可法等寥寥几位忠臣，什么左良玉，什么江北四镇，什么东林复社，什么各地守土有责的文臣武将，哪个不是一触即溃？最后大多都降清做了“汉奸”。而他们降清的缘由，又有哪个比得上吴三桂的情非得已和情有可原？你说钱谦益？嗯，跳河怕“水太凉了”和舍不得柳如是确实是一个降清的有力理由。

况且，吴三桂降清伊始，未必就是铁了心打算做“汉奸”，他一开始的想法很可能只是借清军入关消灭大顺军，而后南明以疆土酬谢，两国划黄河而治。吴三桂在所谓的“请降信”中，是以“亡国孤臣”的名义，恳请清朝出兵，帮助他报君父之仇，“灭流寇于宫廷，示大义于中国，则我朝之报北朝者，岂惟财帛？”。

事实上，当南明君臣听说了吴三桂借兵讨贼捷报频传之后，无不兴高采烈，“举手加庆”，把吴三桂看成了再造社稷的大英雄，把他比作借兵沙陀平定安史之乱的中兴唐朝名将郭子仪、李光弼。弘光帝朱由崧夸“三桂倡义讨贼，雪耻除凶，功在社稷”，还封吴三桂为蓟国公，子孙世袭。